Abecedarium Nordmannicum — die Kontexte und Funktionen des mittelalterlichen Merkverses zum Runenalphabet

Zusammenfassung

Ein Aufsatz der Mediävistin Kathrin Chlench-Priber (Bern) in der polnischen Zeitschrift Quaestiones Medii Aevi Novae, Bd. 24 (2019), pp. 5–22 — eine quellenkritische und historisch-kontextualisierende Lesung des Abecedarium Nordmannicum (im Folgenden AN). Keine Magie und keine Esoterik, sondern klassische Runologie/Paläographie, eingebettet in die karolingische Skandinavienmission.

Das AN ist ein kurzer mnemonischer „Reim" zum Einprägen der Namen und der Reihenfolge der 16 Runen des Jüngeren Futhark (Langzweig- / „dänische Normalrunen"), überliefert in einer einzigen Handschrift — dem Vademecum des Walahfrid Strabo (Sankt Gallen, Stiftsbibliothek, Cod. 878). Die Autorin überprüft erneut die „Standard"-Hypothese (ein dänisches Modell → eine altsächsische Übersetzung), gestützt auf jüngere Forschung — vor allem die linguistische Analyse von Thomas Klein und die neuere paläographisch-kodikologische Arbeit von Wesley M. Stevens (2018) zum Vademecum — und kommt zu dem Schluss, dass der Text höchstwahrscheinlich eine ursprünglich altsächsische Komposition ist, entstanden in einem klösterlich-gelehrten Milieu auf dem Kontinent, und nicht eine Übersetzung eines fertigen nordischen Runenverses.

Die Hauptargumentationslinien: (1) die sprachlichen Schichten des AN; (2) das Netz vergleichbarer Handschriften (Leiden, Emmeram/München); (3) das Verhältnis des AN zum Traktat De inventione litterarum; (4) die Datierung von Walahfrids Hand; (5) der Kontext der Nordmission (Ansgar, Corbie/Corvey); (6) die Funktion des Textes als Merkhilfe für klösterliche Schüler.

Dies ist eine wissenschaftliche Sekundärquelle über das AN — sie ergänzt die bestehende Zusammenfassung des AN-Textes selbst, statt sie zu duplizieren (die Zusammenfassung des Abecedarium Nordmannicum, nach der Edition Dickins 1915).

Wichtige Aussagen (Tags + Fundstellen)

• historical-fact Das AN ist in einer einzigen Handschrift überliefert — dem Vademecum des Walahfrid Strabo, Sankt Gallen Cod. 878. Es ist der älteste runische „Vers" (Alessia Bauer nennt ihn eine „Vorstufe" des Runenverses (preliminary stage)), der die 16 Zeichen des Jüngeren Futhark wiedergibt. — p. 5 (intro).
• historical-fact Die sprachlichen Schichten: die runischen Zeichen und Namen sind altnordisch (die älteste Schicht); der Großteil des Textes ist altsächsisch, mit einigen althochdeutschen Formen (wahrscheinlich beim Abschreiben eingedrungen, auch durch Walahfrid). — p. 6.
• historical-fact Die zweitälteste Aufzeichnung von Langzweigrunen ist die Handschrift Leiden, Univ.-bibl. Cod. Voss. Lat. Q. 83 (Fleury; die Provenienz „Gallia ad orientem vergens", d. h. der östliche Rand des Westfrankenreichs). Die Runen wurden wahrscheinlich im 10. Jh. eingetragen, doch die archaischen Formen verweisen auf eine Vorlage des 9. Jh. — p. 7.
• historical-fact Die Reihenfolge der Runen im AN (eine Gliederung von 5 + 6 + 5: f-Rune, k-Rune, t-Rune) steht der epigraphisch bezeugten Reihe — Hedeby (~800–1000), die Steine von Gørlev, Malt, Rök (alle 9. Jh.) — näher als den „regulären" drei ǽttir von 6 + 5 + 5. — p. 7.
• revival-claim Die Lachmannsche Lesung der 5 + 6 + 5-Gliederung als „Fehler" (besonders der Beginn der zweiten ǽtt mit der k-Rune) ist überholt; die Autorin hält sie für unanwendbar: die Variabilität der Anordnung = Flexibilität im Umgang mit der Runenreihe im klösterlichen Milieu, nicht Willkür. — pp. 7, 9. (historical-fact über die historiographische Position; die Schlussfolgerung selbst ist die Interpretation der Autorin.)
• historical-fact Im Leidener Codex sind die Runennamen in Runenschrift geschrieben (das Zeichen steht für sowohl das Phonem als auch den Namen) — ungewöhnlich. Derolez: wahrscheinlich ein Runenmeister, der das lateinische Alphabet nicht beherrschte, oder eine im Lateinischen gebildete Person, die die Runen lernte. — pp. 7–9.
• historical-fact Die Handschrift München, Bayerische Staatsbibliothek, Clm 14436 (11. Jh., „Emmeram"): auf fol. 1r — zwei Runenalphabete; die Namen feu, naut, sol stimmen mit dem AN überein, und es gibt eine Parallele caon/chaon, birca/brica. Baeseke, Derolez, Klein: die Verbindung zwischen den Handschriften ist real, aber nicht genau identifiziert. — pp. 9–10.
• historical-fact Das AN ist textlich mit dem Traktat De inventione litterarum verknüpft: Derolez zeigte das umgekehrte Verhältnis — die Alphabete des Cod. 878 sind keine Folge, sondern die Grundlage für De inventione; beide Versionen gehen auf ein gemeinsames Modell zurück, wobei Walahfrids die ursprünglichere Form ist. Dies beseitigt Baeseckes alte Hypothese von Hrabanus Maurus als Vermittler. — pp. 11–13.
• historical-fact Die Paläographie von Bernhard Bischoff: Walahfrid ist der Besitzer und großenteils der Schreiber des Codex; das AN wird dem Ende der letzten Schreibphase zugewiesen (zwischen 829 und 849). Das bedeutet, es wurde nicht während Walahfrids Fuldaer Zeit (827–829) eingetragen. — p. 13.
• historical-fact Wesley M. Stevens (2018) präzisierte die Schreibphasen und die Reihenfolge der Lagen: die Schicht mit dem Runenvers ist die letzte, datiert auf etwa 842–849 (Walahfrid zu dieser Zeit auf der Reichenau, in Aachen, Compiègne). Stevens bezweifelt, dass das AN von Walahfrid selbst geschrieben wurde, jedoch ohne Begründung. — pp. 13–14.
• historical-fact Der Kontext der Nordmission: Corbie und sein Tochterkloster Corvey (gegründet 822) bildeten sächsische Missionare aus; Ansgar („Apostel des Nordens"), Lehrer des dänischen Königs Harald Klak (826), Erzbischof von Hamburg-Bremen (~831/832); Schulen für skandinavische Kinder (Torhout, Welanao bei Itzehoe). Sowohl Texte als auch Kenntnis der dänischen Runen konnten entlang dieses Netzwerks gewandert sein. — pp. 14–16.
• historical-fact Ein magischer Gebrauch des AN ist ausgeschlossen (contra Friedrich von der Leyen): der Text behandelt dies nicht (Baeseke). Nur in der Rezension A von De inventione findet sich eine Passage über Runen in heidnischen Praktiken — aber sie wurde nicht in das Vademecum aufgenommen. — p. 18.
• historical-fact Interlinear sind im AN 6 angelsächsische Runen eingetragen (f, h, n, a, m, y) — ein Zeugnis eines Vergleichs des angelsächsischen Futhorc und der nordischen Runen (die Formen unterscheiden sich bei h, a, m, y). — p. 18.
• historical-fact Im Vademecum folgt das AN auf Auszüge aus Isidor (Etymologiae I), das hebräische und griechische Alphabet und das angelsächsische Futhorc (unter der Überschrift Anguliscum) — d. h. es ist ein gelehrtes Kompendium von Alphabeten, das wissenschaftliches Interesse am Jüngeren Futhark widerspiegelt, das auf dem Kontinent zuvor unbekannt war. — pp. 11–13.
• practice-instruction Die Funktion des AN ist eine Merkhilfe: stabende Reime (Alliterationen) gliedern den kurzen Text in rhythmische Einheiten; das runische Zeichen wird neben den latinisierten Namen gesetzt, sodass der Leser, laut lesend, sowohl die Reihenfolge der Namen als auch die Buchstabenformen zugleich einprägt. Die Adressaten sind klösterliche Schüler/Gelehrte, die kein Vorwissen über Runen benötigen (nur lateinische Schriftkenntnis ist erforderlich). — pp. 19–20.
• revival-claim Die Autorin hält die These von geschäftlichen/diplomatischen Motiven für den Unterricht des fränkischen Klerus in der nordischen Schrift für nicht überzeugend; wahrscheinlicher ist ein gelehrt-didaktisches und, möglicherweise, missionarisches Interesse (Runeninschriften verstehen/ausführen). — pp. 20–21. (Ein Streit der Interpretationen; als die historiographische Position der Autorin gewertet.)

Links

• Ergänzt die Zusammenfassung des Abecedarium Nordmannicum (eine Zusammenfassung des AN- Textes selbst, ed. Dickins 1915): dort — der Text und die Rekonstruktion (Schäden durch Reagenzien des 19. Jh., Grimms Faksimile-Zeichnung von 1828); hier — eine moderne wissenschaftliche Lesung der Kontexte, Datierung und Funktion. Der rekonstruierte Text im Aufsatz wird nach Düwel mit Kleins Emendationen zitiert (p. 19).
• Eine Parallele zum Thema Jüngeres Futhark / der Übergang 24→16 Runen — das AN verzeichnet genau die 16-Runen-Reihe (siehe die Materialien zur Entwicklung des Futhark).
• Eine Parallele zum Thema Runengedichte: die Autorin stellt das AN den vier „echten", weiter entwickelten Runenversen (altnorwegisch, altisländisch, schwedisch) gegenüber, die die Runennamen semantisieren; das AN, im Gegensatz dazu, glossiert die Namen nicht.
• Ein historiographischer Faden: Baeseke (1939) → Derolez (Runica Manuscripta, 1954; Scandinavian Runes, 1965) → Klein (1977) → Bauer (Runengedichte, 2003) → Düwel (Runenkunde) → Bischoff → Stevens (2018) → Chlench-Priber (2019).